Дело № 33-24716/2016

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24716/2016

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогинского О.Б. и Рогинской В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по делу №2-3588/16 по иску Рогинского О.Б. и Рогинской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Мусиенко А.А. и представителя ответчика Пушкаревой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогинский О.Б. и Рогинская В.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали в качестве ответчика ООО «В Контакте» и изложили требования:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространяемые в отношении них в открытой группе социальной сети «ВКонтакте» с названием «<...>.;

- об обязании ответчика заблокировать в кратчайший срок группу с указанным названием;

- о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб.

- о возмещении понесенных Рогинской В.В. расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с фиксацией доказательств (осмотром интернет-сайта и составлением протокола) – 6.700 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в социальной сети «ВКонтакте» (на интернет-сайте с соответствующим названием, принадлежащем ответчику) неизвестными лицами образована открытая группа с названием «<...>», в этой группе была обнародована фотография истцов с комментарием «Кидала и жена кидалы», что, как указали истцы, означает их обвинение в мошенничестве и воровстве. Данная группа в социальной сети была создана целенаправленно, для распространения порочащей информации в отношении Рогинского О.Б. и его семьи, что причиняет им существенное беспокойство, приводит к негативному отношению окружающих, среди друзей Рогинского О.Б. и других лиц распространяются ссылки на страницу этой группы. Неоднократные обращения истцов к администратору сайта «ВКонтакте» с просьбами заблокировать данную группу были проигнорированы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рогинского О.Б. и Рогинской В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение в части отказа в возложении на ответчика обязанности заблокировать группу «<...>» в социальной сети «ВКонтакте», считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на признание ответчиком факта распространения порочащей информации в отношении истцов, доказательством чего является удаление фотоизображения истцов со страницы группы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции в основном правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.

Судом установлено, что ООО «В Контакте» принадлежит сайт социальной сети «ВКонтакте» (интернет-адрес VK.com), предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за её содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.

В силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, действующей с 01.10.2013 г.) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи (в соответствующей редакции) предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Однако приведенные положения закона, во взаимосвязи с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, означают, что требования истцов к ООО «В Контакте» о возложении на него обязанности совершить действия, направленные на пресечение распространения порочащих сведений в отношении истцов, могут быть удовлетворены лишь в случае, если имело место предшествующее обращение к ответчику и если оно не было исполнено.

Действительно, поскольку не имеется оснований считать владельца интернет-сайта лицом, ответственным за сам факт размещения на сайте иными лицами порочащих гражданина сведений, то в качестве действий (бездействия), нарушающего права потерпевшего и дающего повод для обращения за судебной защитой, может рассматриваться только неисполнение его требования об удалении соответствующей информации.

Судом правильно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) где указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ (принятом до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ), соответствующие нормативные положения были проверены в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.

Своим решением Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к другим законным средствам защиты нарушенного права. Одновременно эти положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети "Интернет" или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

Между тем, ссылаясь на соответствующие неоднократные обращения, истцы никаких доказательств этого в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили, а ответчиком данный факт оспаривался.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцами сведения не нуждаются в их признании не соответствующими действительности в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в рамках пункта 8 этой статьи, где указано, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако употребление слов «мошенник», «кидала» в отношении истцов, не будучи сопровождено какими-либо сведениями о фактах, на которых основана такая характеристика, не может рассматриваться как утверждение, не соответствующее действительности, а по существу лишь выражает негативное отношение к истцам, сопряженное с неконкретизированным обвинением в их противоправном поведении, т.е. имеет признаки оскорбления.

С требованием об устранении такой информации со страниц интернет-сайта, принадлежащего ответчику, Рогинский О.Б. и Рогинская В.В. вправе обратиться к нему независимо от наличия судебного решения о её признании не соответствующей действительности.

То же относится к образующему самостоятельное основание иска факту размещения фотографического изображения истцов без их согласия на странице сайта «ВКонтакте». Из пункта 3 ст.152.1 ГК РФ вытекает право гражданина требовать удаления изображения, полученного или используемого с нарушением пункта 1 той же статьи (в частности, без согласия гражданина, за исключением указанных в этом пункте случаев), а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Вместе с тем изложенное не опровергает вывод о том, что для удовлетворения иска в отношении ООО «В Контакте» необходимо установление судом факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, которое в данном случае могло бы выражаться только в его отказе удалить указанную истцами информацию по их досудебному требованию, доказательств направления которого истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВКонтакте» после предъявления иска удалило фотоизображение истцов со страницы соответствующей группы на интернет-сайте, свидетельствует только о добровольных действиях ответчика, совершенных в связи с обращением истцов в суд, но не опровергает вывод о том, что нарушение их прав со стороны ответчика отсутствовало, и не свидетельствует о признании им факта нарушения. К тому же требования о пресечении распространения изображения истцов ими в исковое заявление включено не было.

В связи с изложенным не подлежало удовлетворению также требование истцов о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: